#0009/0001 魑魅魍魎
★タイトル ( ) 98/05/08 11:05
論戦・論争、そして「論客」（失礼、改行されていませんでしたので、再度投稿します） / 能無しＴ.Ａ
★内容
こんにちは、某H田氏の掲示板で偉そうにも貴殿に意見した者です。H田氏にこれ以上迷惑を
かけるつもりはありませんので、こちらに書込ませていただきます。
私の書込みの内容が気に喰わないようでしたら、削除してくださっても結構です、貴方がこの
掲示板の管理者なのですから。まず、貴殿の自称する「論客」というものについて。
私は、字義などはどうでもいいです。が、「論客と説得は関わりません。論客は道理を示すだ
けです」と貴方はおっしゃいましたね。
…言いっぱなしですか？ 貴方にとっての「道理」を示したら、あとはどうでもいいのです
か？ 貴方の意見を受け入れられない人は「理解力がない」と嘲り、呆れてレス付けるのを止
めたら「俺に論破されるのが怖くて反論できない」と罵るのですか？ それが貴方の論法です
か？
「理解するためには第一に理解するための努力が必要です」。貴殿はそうおっしゃいました
ね。全くそのとおりだと思います。が、貴方自身はどうですか？ 相手の意見・反論を理解し
ようと努力していますか？
「右翼共和派」を見てきました。確かに貴方の主張するように、貴方自身の「道理」を「主
張」していました。その「道理」とやらが「理に適っている」かどうかは別の問題として、貴
方は貴方に対する他者の反論を「理解する為の努力をしている」ようには見えませんでした。
そして、「矛盾を指摘されても都合が悪いからといって自説にしがみ付こうとする人は理解を
放棄している」という貴方自身の説。これは、単に重箱の隅をつついて言葉のあらを探してい
るだけだとしか思えません。相手の欠点を探す事が貴方の論法ですか？
ここからはH田氏の掲示板に於ける貴殿の発言。それに対してつけたレスについての謝罪で
す。
確かに「私が」不快だっただけであり、「周り（全員）が」不快であると書いたのは、あたか
も私の考えがH田氏の掲示板に書込み人たちの総意であったかのように拡大解釈しておりまし
た。申し訳ありません。
ただ、「興味を惹かない」と言っていた人が（私を含めて複数名）いた事だけは事実として受
け止めて欲しく思います。
また、「喧嘩腰」と書いたのは、貴方の「文体」ではなく、敢えて言えば貴方が好んで使う
「単語」がそういう印象を持っているように私には思えたのです、あたかも喧嘩を売っている
ように。
例：「こいつらは目が見えないのか」「赤子の手を捻るも同然」「教導してやってもよかっ
た」（＜偉人のようですね、貴方は）「アホ」（以上ログNo.0661）
「もったいぶった登場」「蒙昧な人たち」（＜貴方は他者をそう表現出来るほど賢いのです
か？）（以上ログNo.0671）
「あまり頭が良くない」「右翼共和派の面々は救いようのないアホ」（＜事実だとしても、も
う少し言い方ってものがあるのでは？）（以上ログNo.0675）
「無知も同然」「無能」（以上ログNo.0676）「あなたの能力では根拠を見出せない」（ログ
No.0694）
「見苦しい」（ログNo.0711）（但し、この件に関しては、前述の通り貴殿のおっしゃる通り
だと思います。が、それでもやはり言葉を選ぶくらいの事はして欲しかったですね。私は貴方
に喧嘩を売っていた訳ではないのですから）
最後になりますが、貴殿の質問「私がたかあきらさんの提示する話題に興味を持てないと言え
ば、たかあきらさん、あなたは黙ってこの掲示板を出て行くのですか？」に対する答え。
「言いたい事があるのなら、それを表明するのに相応しい場所があるはずです。わざわざこん
な所に来てそれを広げないでください」と言いたかったのです。
でも、貴方が質問しなくても、あの掲示板の管理人様が「興味を持てない」と言いました。だ
からこちらで書込んでいるのです。それが答え。
すなわち、「はい、この件に於いてはあそこを離れて貴方のページを舞台とさせていただきた
く思います」。
#0010/0001 魑魅魍魎
★タイトル (WEBMASTER) 98/05/09 04:58
能無しＴ.Ａさん / 完全変態
★内容
二重投稿といったようなものでない限り削除しません。逆に言えば削除希望の人が
出てきても削除しないということです。ただし内容によって隣のＰＣＶＡＮ風掲示
板に移す場合もあります。また、面倒と思えば何もしません。
＞まず、貴殿の自称する「論客」というものについて。
＞私は、字義などはどうでもいいです。が、「論客と説得は関わりません。
＞論客は道理を示すだけです」と貴方はおっしゃいましたね。
＞…言いっぱなしですか？ 貴方にとっての「道理」を示したら、あとはど
＞うでもいいのですか？
論客は原則的に教師ではありません。だから反論する人がいなければ話しはそこで
終わります。
＞貴方の意見を受け入れられない人は「理解力がない」と嘲り、呆れてレス
＞付けるのを止めたら「俺に論破されるのが怖くて反論できない」と罵るの
＞ですか？ それが貴方の論法ですか？
ネットでの論争には文字を使用しますので、読解力と表現力は最低限必要です。
そして理解力は読解力と関わっています。私の意見を受け入れないから、という
意味ではありません。
また「俺に論破されるのが怖くて反論できない」なんてことは言ったことはあり
ません。
＞「理解するためには第一に理解するための努力が必要です」。貴殿はそうお
＞っしゃいましたね。全くそのとおりだと思います。が、貴方自身はどうです
＞か？ 相手の意見・反論を理解しようと努力していますか？
私が言った理解云々は相手の主張する論理を第一に理解しようとすることです。
しかし話しはこれで終わりではありません。それは第二として相手の主張する論
理の整合性を吟味する作業があるためです。そして矛盾が見つかれば相手に指摘
し・・というのが論争の基本です。
＞「右翼共和派」を見てきました。確かに貴方の主張するように、貴方自身の
＞「道理」を「主張」していました。その「道理」とやらが「理に適っている」
＞かどうかは別の問題として、貴方は貴方に対する他者の反論を「理解する為
＞の努力をしている」ようには見えませんでした。
相手の主張を理解するには相手の視野で物事を考えます。或いは相手の主張を吟
味すれば相手の視野が分かります。しかしそこで終わりではありません。
認識力は人によって異なっています。だから彼らが認識できない部分をも私が認
識できていれば、彼らには矛盾がないと思っている主張の矛盾を私が発見し指摘
できるわけです。
＞そして、「矛盾を指摘されても都合が悪いからといって自説にしがみ付こう
＞とする人は理解を放棄している」という貴方自身の説。これは、単に重箱の
＞隅をつついて言葉のあらを探しているだけだとしか思えません。相手の欠点
＞を探す事が貴方の論法ですか？
説ではなく事実です。そういった人が現にいるのです。また珍しくもありません。
欠点があるなら論争の前に欠点を克服しておくことです。また欠点を指摘されれ
ば欠点を無くすよう努力すれば良いだけです。欠点を指摘されるのが嫌なら論争
に関わらないことですね。
＞確かに「私が」不快だっただけであり、「周り（全員）が」不快であると書
＞いたのは、あたかも私の考えがH田氏の掲示板に書込み人たちの総意であった
＞かのように拡大解釈しておりました。申し訳ありません。
＞ただ、「興味を惹かない」と言っていた人が（私を含めて複数名）いた事だ
＞けは事実として受け止めて欲しく思います。
私なら「他の人はどうであれ、私は・・」といった物言いをします。他の人を出
汁にする場合は相手を嘲笑する時だけです。その場合には末尾に「(^_`)」を通常
付けますので判別できます。
他者が何人いるかは関係ありません。重要なのは数の優位ではなく論理の整合性
だからです。
＞「言いたい事があるのなら、それを表明するのに相応しい場所があるはず
＞です。わざわざこんな所に来てそれを広げないでください」と言いたかっ
＞たのです。
管理人が削除したり追い出しを図ろうと、どこが相応しいかは本人が決めるこ
とです。他の参加者が迷惑というなら、迷惑と思う参加者が黙って出て行けば
良いだけです。
#0011/0001 魑魅魍魎
★タイトル ( ) 98/05/09 11:58
論議、相互理解、欠点、そして不快な書込み / 能無しＴ.Ａ
★内容
完全変態様。レス感謝します。
論議について。
＞反論する人がいなければ話しはそこで終わります。
では、反論する人がいたら？ 私の、
＞＞…言いっぱなしですか？ 貴方にとっての「道理」を示したら、あとはどうでもいいので
＞＞すか？
という問いかけは、どちらかといえば、反論があった場合の話です。確かにお互い、読解力と
表現力は必要でしょう。しかし、誰もが貴方の望むレベルの（或いは貴方の望む形の）読解力
を持っているとは限りません。貴方は自分の表現を理解出来ない人には何を言っても無駄、と
諦めて、理解“してもらう”為の努力は一切放棄しているのですか？
相互理解について。
＞相手の主張する論理を第一に理解しようとすることです。
という事と、
＞論理の整合性を吟味する作業
という事は、全くの別問題ではありませんか？ 前者は相手の言葉を受け入れる為の努力、後
者は相手の文章のあらを探す為の努力でしょう。貴方自身もおっしゃっておりますよね、
＞論客は原則的に教師ではありません。
と。
人の文章にいちいちけちを付けずとも、相手の言いたい事が理解出来たらそれで良いのでは
ないでしょうか？
論説の欠点について。
貴方の、感情的且つ主観的な「単語」を好んで使うという癖。これは欠点ではないのですか？
＞欠点を指摘されれば欠点を無くすよう努力すれば良いだけです。欠点を指摘されるのが嫌な
＞ら論争に関わらないことですね。
この言葉、そっくりそのまま貴方にお返しします。
それともこれは、貴方にとっては「欠点」だとは思っていないのですか？
なら、貴方が見出した相手の「欠点」もそうかもしれませんよ。
貴方は、「論法の」欠点の話をしているのだ、と言うかもしれませんが、「対話の」欠点を無
視して「論法の」欠点の話は出来ません。どちらも同じ「欠点」でしょう？
最後に、あなた方の書込みを不快に思った件について。
＞他者が何人いるかは関係ありません。重要なのは数の優位ではなく論理の整合性だからで
＞す。
人数ではなく、不快に思った人が「いた」、という事を言っていたのですが。
「数の暴力」の話ではありません。今あそこの掲示板で、田村清次郎氏が「他者が不快に感じ
る主張をするのも発言の自由だ」と言った事を書込んでいましたが、それはルール以前にモラ
ルの問題でしょう？ 自分の書込みが「結果として」他者を不快にさせたというのなら、相応
の礼を持って尽くすべきですし、事前に自身の書込みが他者を不快にさせる事が分っているの
なら、表現の仕方を考えるべきです。
＞どこが相応しいかは本人が決めることです。
では何故あそこを選んだのですか？ 何故あそこが「相応しい」と思えたのですか？ 何の為
にあそこで発言をしたのですか？
「右翼共和派」では皆がみな貴方の敵だったから、敵のいない、或いは味方になってくれそう
な人のいそうなところ、としてあそこを選んだとしか思えませんでした。
まぁともかく、面白い返答を聞かせていただきました。「ああ言えばこう言う」の典型的な内容
でしたが。
#0012/0014 魑魅魍魎
★タイトル (WEBMASTER) 98/05/10 04:22
RE:0011 理解と無理解＞能無しＴ.Ａ / 完全変態
★内容
＞ しかし、誰もが貴方の望むレベルの（或いは貴方の望む形の）
＞読解力を持っているとは限りません。
＞貴方は自分の表現を理解出来ない人には何を言っても無駄、と諦めて、理
＞解“してもらう”為の努力は一切放棄しているのですか？
学校でどの程度の国語教育を受けたか、またどの程度文章に慣れ親しんでいるかに
よってその人の読解力と表現力が定まります。
読解力が極端に劣る人に論を説明するには膨大な時間と文章量が必要になってくる
ので、一定上の読解力を備えてない人は最初から相手にしていないのです。
＞ という事は、全くの別問題ではありませんか？ 前者は相手の言葉を受け
＞入れる為の努力、後者は相手の文章のあらを探す為の努力でしょう。貴方
＞自身もおっしゃっておりますよね。
相手の主張を理解するということは、相手の言葉を受け入れることではありません。
相手の主張がどのような視野からもたらされたのか、またどのような思考を経てそ
の主張に行き着いたかを把握することです。
＞人の文章にいちいちけちを付けずとも、相手の言いたい事が理解出来たらそれ
＞で良いのではないでしょうか？
「何を主張したいか」と「何の目的で主張しているのか」は別物です。あなたの場
合は前者だけで用が足りるのでしょうが、それでは相手の意図を把握することはで
きません。「何の目的で主張しているのか」を把握できてこそ、相手の主張の実態
が判明するのです。
＞貴方の、感情的且つ主観的な「単語」を好んで使うという癖。これは欠点では
＞ないのですか？
どのような単語を使うかはその人の好き好きです。それに私は欠点だとは思ってい
ません。他の人にとってはどうであれです。
また面と向かった対話ではないので、感情が即文章に表れてしまうとは限りません。
文章に慣れ親しんだ者はどのようにも表現できるからです。
＞なら、貴方が見出した相手の「欠点」もそうかもしれませんよ。
「欠点」とはあなたが持ち出した言葉であり、私があなたの言葉に併せただけです。
だから私は欠点を指摘したのではなく「相手の弱い」と思われる部分を指摘しただ
けです。お間違えのないように。
＞ る主張をするのも発言の自由だ」と言った事を書込んでいましたが、そ
＞れはルール以前にモラルの問題でしょう？ 自分の書込みが「結果として」
＞他者を不快にさせたというのなら、相応の礼を持って尽くすべきですし、
＞事前に自身の書込みが他者を不快にさせる事が分っているのなら、表現の
＞仕方を考えるべきです。
それは「私の行為が原因であったら」でしょうが。しかし私の行ったことは他の人
と変わらず「あの掲示板に書き込んだ」だけです。
不快に感じた人がいるなら、その人は第一に「日本語を理解できた」第二に日本語
のある言葉から「その人ならではのイメージを呼び起こした」。そして第三として
呼び起こしたイメージが「その人に不快をもたらすもの」だった。
つまり原因は私にあるのではなく、「その人の内面に原因があった」のです。それ
を私に転化するようでは、まったくもって話しになりません。
＞では何故あそこを選んだのですか？ 何故あそこが「相応しい」と思えたので
＞すか？ 何の為にあそこで発言をしたのですか？
＞「右翼共和派」では皆がみな貴方の敵だったから、敵のいない、或いは味方
＞になってくれそうな人のいそうなところ、としてあそこを選んだとしか思え
＞ませんでした。
「右翼共和派」の連中を敵だと思ったことはありません。論が異なる相手というだ
けのことです。だから論を同じくする場合には共闘するばあいもあるでしょう。右
翼共和派の連中が拒否しないという前提ですが。
また書き込み場所を選んだわけではありません。私が書き込みする掲示板のひとつ
であり、以前から書き込みしているというだけです。
それに管理人の細田さんは元より他の人の動向から言えば、興味のない話題の場合
には話しに乗ってきません。あそこの掲示板は仲良しボードではない、ということ
が分かっていないのではありませんか？
#0013/0013 魑魅魍魎
★タイトル ( ) 98/05/10 11:23
スピーカー（主張するだけなら、論客でなくとも…） / 能無しＴ.Ａ
★内容
＞相手の主張を理解するということは、相手の言葉を受け入れることではありません。
完全変態さん、貴方は「受け入れる」という言葉を理解してませんね。「説を受け入れる」と
いう事と、「それに同意する」という事は全くの別問題です。
…いや、「理解」という言葉の意味すら理解していないのでは？
「受け入れる」という事は、「相手の主張の“道理”（貴方の好きな言葉ですね）を“理解”
する」という意味です。その“道理”を主張する為の「表面」の論説の中に多少の説の矛盾が
含まれていようと、相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていればそれを「受け入れる」事
が出来るはずです。
そしてその「矛盾」を指摘する＝あらを探す事はそのあとでしょう。
＞「何を主張したいか」と「何の目的で主張しているのか」は別物です。
確かに。貴方が相手の「主張」を理解する為に「相手がそう主張する目的」を把握しようとす
るのはひとつのやり方なのかもしれません。少なくとも私にとっては、確かに相手の「主張」
が理解出来ればそれで十分です。私にとっては「そう主張する目的」などは枝葉の事にすぎま
せんから。
では貴方に質問です。
貴方はこの「インターネット」というメディアに何を期待しているのですか？
ここは、誰でも言いたい事を言える場所です。貴方だって言いたい事を言っているではありま
せんか。「ただそう言いたかったから」というのがその「主張」の「目的」だったとして、
それが貴方にとってその「主張」を理解する妨げとなるのですか？
＞どのような単語を使うかはその人の好き好きです。それに私は欠点だとは思っていません。
＞他の人にとってはどうであれです。
＞また面と向かった対話ではないので、感情が即文章に表れてしまうとは限りません。
なら、「感情的」だと感じたのは私の誤解だったようですね。でも、「主観的」な単語を好む
事は事実ですね。やっぱりそれは欠点でしょう？ …という言葉が貴方のお気に召さないので
したら、「貴方の文章をあたかも低俗な罵詈雑言のように周囲に思わせてしまう“弱点”」で
す。
＞それは「私の行為が原因であったら」でしょうが。
そういう言葉回しが“原因”だと言っているのです。
＞つまり原因は私にあるのではなく、「その人の内面に原因があった」のです。
たとえそれが自分に向けられた「言葉」ではなかったにしろ、まともに良識のある人間なら他
人に「莫迦」だの「蒙昧」だの「無能」だのと公言する人の書込みには不快感を感じますよ。
それを指して「内面が原因」だと言うのなら、それに不快感を感じない、貴方の「内面」の良
識こそが問題です。
最後は単純な質問。
＞それに管理人の細田さんは元より他の人の動向から言えば、興味のない話題の場合には話し
＞に乗ってきません。
では何故このボードの一日のアクセス状況など書込むのですか？ そんなもの誰も興味を持ちま
せんよ。それとも、「俺のサイトは毎日こんなにもアクセスされている。それは俺に人徳がある
からだ。凄いだろう、皆も俺を敬ってへつらえ！」とでも言いたいのですか？
#0014/0014 魑魅魍魎
★タイトル (WEBMASTER) 98/05/10 21:33
RE:0013 何を言っているやら＞能無しＴ.Ａ / 完全変態
★内容
●相手の主張を理解するということは、相手の言葉を受け入れること
●ではありません。
＞完全変態さん、貴方は「受け入れる」という言葉を理解してません
＞ね。「説を受け入れる」という事と、「それに同意する」という事
＞は全くの別問題です。
＞…いや、「理解」という言葉の意味すら理解していないのでは？
＞「受け入れる」という事は、「相手の主張の“道理”（貴方の好
＞きな言葉ですね）を“理解”する」という意味です。その“道理”
＞を主張する為の「表面」の論説の中に多少の説の矛盾が含まれてい
＞ようと、相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていればそれを「
＞受け入れる」事が出来るはずです。
＞そしてその「矛盾」を指摘する＝あらを探す事はそのあとでしょう。
あなたの表現の不味さを棚に上げ、話しを展開しても無意味でしょうが。
それにあなたの用語解釈は変です。用語の意味は派生しますから必ずしも字釈
どおりではありませんが、あなたの場合には独自の言語体系での用語解釈と言
えるほど狂っています。
あなたにとっては「受け入れる」は「“道理”を“理解”する」ことなのでし
ょうが、「受け入れる」の広辞苑での字釈では
>1.収め入れる。
>2.引き受けて面倒を見る。迎え入れる。「亡命者を―・れる」
>3.人の言うことを承認する。「要求を―・れる」
となっています。そして私があなたの主張として理解したのは3.の用法に沿っ
たものです。それがまるっきり狂っているのは、あなたが国語の基本を疎かし
てきたためであり、狂いの影響を受け表現そのものが意味の通らないものとな
ってしまっているのです。
例えばあなたの一文
1＞相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていればそれを「
1＞受け入れる」事が出来るはずです。
を、あなたの主張どおりに入れ替えると
2>相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていればそれを「“道理”を
2>“理解”する」事が出来るはずです。
となり、何を言いたいのかまるきっり分からなくなります。しかし3.の用法を
用い一部修正すれば、
3>>相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていれば相手の主張を「
3>>承認する」事が出来るはずです。
となって、幾らかは意味の通る表現になります。しかしあなたにとって「受け
入れる」は「“道理”を“理解”する」ということなので、2>があなたの主張
したいことになるのでしょう。が、全く意味不明なのであなたの主張は棄却し
ます。
＞貴方はこの「インターネット」というメディアに何を期待している
＞のですか？
＞ここは、誰でも言いたい事を言える場所です。貴方だって言いたい
＞事を言っているではありませんか。「ただそう言いたかったから」
＞というのがその「主張」の「目的」だったとして、それが貴方にと
＞ってその「主張」を理解する妨げとなるのですか？
インターネットというメディアに何かを期待する人は受け手に専念する人です。
インターネットは情報の相互発信として利用できる場なので、期待しているだ
けではインターネットの特性を生かしきれません。
また「誰でも言いたい事を言える場所」であっても、言えるだけの環境が整っ
ていない人には無理です。障害者は健常者のように常に任意に情報発信できる
とは限らないし、表現手段がお粗末な人は言いたいことを満足に表現すること
はできないでしょう。
情報を発信するのも受け取るのもその人の任意です。だから情報を発信したか
らといって受け取ってくれるとは言えません。理解についても同様です。
＞なら、「感情的」だと感じたのは私の誤解だったようですね。でも、「主
＞観的」な単語を好む事は事実ですね。やっぱりそれは欠点でしょう？ …
＞という言葉が貴方のお気に召さないのでしたら、「貴方の文章をあたかも
＞低俗な罵詈雑言のように周囲に思わせてしまう“弱点”」です。
あなたのいう「主観的な単語」が何を意味するかは置いといて、欠点と弱点は
別物です。他の人が欠点だと思っても当人が欠点だと捉えているとは限りません。
そのため他人が欠点と思うところを突ついても当人が痛がるとは言えません。
しかし弱点は当人が克服しない限り弱点として残るので、突つかれる度に痛み
を感じ逃れようとします。
●それは「私の行為が原因であったら」でしょうが。
＞そういう言葉回しが“原因”だと言っているのです。
●つまり原因は私にあるのではなく、「その人の内面に原因があった」のです。
＞たとえそれが自分に向けられた「言葉」ではなかったにしろ、まともに良
＞識のある人間なら他人に「莫迦」だの「蒙昧」だの「無能」だのと公言す
＞る人の書込みには不快感を感じますよ。
＞それを指して「内面が原因」だと言うのなら、それに不快感を感じない、貴
＞方の「内面」の良識こそが問題です。
全く理解できていませんね。
私の言った
●不快に感じた人がいるなら、その人は第一に「日本語を理解できた」第二に日
●本語のある言葉から「その人ならではのイメージを呼び起こした」。そして第
●三として呼び起こしたイメージが「その人に不快をもたらすもの」だった。
は、当人・当人以外に共通することです。だからこの三つの項目の内ひとつでも断
ち切れば、不快感を感じなくても済むのです。この筋道を理解できない人は道理を
道理として認識できません。
また私の主張が不道理というのであればあなたが反証を行えばよいのであって、あ
なたの説にしがみ付くだけでは私が提示した道理の否定にはなりません。
あなたの主張の「まともに良識のある人間」は、「特定の考え方を重視する人」に容
易に置き換えることができます。。
例えば日本人の多くは瀕死の獣を見つけた場合、命が助からないにしても手当てをし
死ぬまで見守ろうとします。しかし米国人は手当てをしても無駄だと思えば「獣の苦
しみを取り除く」ために射殺します。
このような米国人が日本人の獣への対処を見れば「残虐」であり「サディストだ」と
いった気持ちを抱きます。逆に日本人なら米国人の対処法をみて「かわいそうだ」と
か「残虐」と思うでしょう。
同じ状況での対処法の相違は、獣の命・苦しみ・自分・他者などへの考え方の相違か
ら生じます。つまり「どのような観点から捉えるか」によって、結果として得れるこ
とまで異なってしまうのです。
だからあなたの主張する「まともに良識のある人間」とは、「整合性を最初から度外
視する人たち」と言うべきでしょうね。
●それに管理人の細田さんは元より他の人の動向から言えば、興味のない話題の
●場合には話しに乗ってきません。
＞では何故このボードの一日のアクセス状況など書込むのですか？ そんなもの誰
＞も興味を持ちませんよ。
＞それとも、「俺のサイトは毎日こんなにもアクセスされている。それは俺に人
＞徳があるからだ。凄いだろう、皆も俺を敬ってへつらえ！」とでも言いたいの
＞ですか？
アクセス状況に付いては以前にも書き込んでいます。あなたは知らないだろうけど、
アクセスに関しての話しに発展したこともあります。それを何も分かっていなければ、
あなたの気持ちを「そんなもの誰も興味を持ちませんよ」と代弁して恥さらしして
しまうでしょう。
また細田さんとこのアクセス数は半端ではない。と知らないのですか？ そんなと
こアクセス数を自慢してどうするのです。もっともあなたがアクセス数に付いて書
き込む時は、自慢するためだというのなら話しは分かりますが。
#0015/0016 魑魅魍魎
★タイトル ( ) 98/05/11 03:54
ようやく理解出来ました。 / 能無しＴ.Ａ
★内容
なるほど完全変態さん、貴方にとっての「議論」とは、パズルだった訳ですか。
つまり、言葉遊び。それに真面目に関わろうとした私が間違っていた訳ですね。
＞1＞相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていればそれを「受け入れる」事が出来るはず
＞1＞です。を、あなたの主張どおりに入れ替えると
＞2＞相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていればそれを「“道理”を“理解”する」事
＞2＞が出来るはずです。
なるほど、貴方のパズル的論法を使えば、確かに私の主張は矛盾（というか空転）しています
ね。でも「道理」を「理解」する＝「受け入れる」と言いたかった事くらい、誰でも解ると思
えますよ。そういう所が「あら捜し」と言っているのです。
まぁ貴方の頭の中では、世の中「黒か白か」しかないのでしょうがね。だから「理解」しても
「受け入れ」られないのでしょう。でも世の中はもっと複雑に出来ているのですよ。
＞インターネットというメディアに何かを期待する人は受け手に専念する人です。
私は「期待しても意味がない」って言っていたのです。で、期待しなければ「何の為にそう主
張しているのか」なんて知る必要すらないでしょう？
「ただ言いたかった」からというのがその「主張」の根拠だったとして、それが貴方がその相
手の「主張」を理解する為の何の妨げになるのですか？
…と昨日訊ねたのですがね。未だ答えてもらっていませんが。
そして、
＞情報を発信するのも受け取るのもその人の任意です。だから情報を発信したからといって受
＞け取ってくれるとは言えません。理解についても同様です。
「理解」してもらう事を期待せずにただ意見を垂れ流しているのなら、スピーカーでも出来る
事。そして「理解」してくれないからとて憤慨する必要もありませんね。ましてや「論客」を
自称し「論戦」を交わす必要などどこにあるのです？
＞あなたのいう「主観的な単語」が何を意味するかは置いといて
：「こいつらは目が見えないのか」「赤子の手を捻るも同然」「教導してやってもよかった」
：「アホ」「もったいぶった登場」「蒙昧な人たち」「あまり頭が良くない」「右翼共和派の
：面々は救いようのないアホ」「無知も同然」「無能」「あなたの能力では根拠を見出せな
：い」「見苦しい」「表現手段がお粗末な人」
以上が貴方が使った「主観的な表現一覧」です。ちなみに全てではありませんがね。
＞他の人が欠点だと思っても当人が欠点だと捉えているとは限りません。そのため他人が欠点
＞と思うところを突ついても当人が痛がるとは言えません。
そうですね、全く気付かず、おのれを省みようとすらしない鈍感な方もおりますからね。誰と
は言いませんが、私が相手をしている方とか。
＞私の言った
＞ ●不快に感じた人がいるなら、その人は第一に「日本語を理解できた」第二に日本語のあ
＞ ●る言葉から「その人ならではのイメージを呼び起こした」。そして第三として呼び起
＞ ●こしたイメージが「その人に不快をもたらすもの」だった。
＞は、当人・当人以外に共通することです。だからこの三つの項目の内ひとつでも断ち切れ
＞ば、不快感を感じなくても済むのです。
なるほど、立派なご意見です。つまり、「日本語を理解」する事をやめるか、「言葉からイ
メージ」を構築する事をやめるか、それを「不快に感じる事」を止めれば不快には感じない、
と。つまり貴方の「言葉」に不快感を感じないようにするには、日本語を理解する事をやめる
のが一番の近道のようですね。
＞あなたの主張の「まともに良識のある人間」は、「特定の考え方を重視する人」に容易に置
＞き換えることができます。
＞（略）
＞逆に日本人なら米国人の対処法をみて「かわいそうだ」とか「残虐」と思うでしょう。
本当に、「黒か白か」の考え方しか出来ない人ですね。「手当てが不可能（或いは無意味）
で、しかし安楽死させる度胸もないので、その獣の上に布を被せ、周囲の好奇の視線から庇
う」という対処法もありますよ。
「良識」とはそういった事です。「死」から目を逸らす事、それが正しいとは思わない。け
ど、対処の仕方を考える。それが良識です。
この、「獣の死」というのを他者の論理の欠陥と捉えて見てください。
貴方の行いは、相手の傷口をさらけ出し、そこに塩を塗り込めているのです。或いは「言葉」
の弾丸を撃ち込んでいるのです。どうしてそうする前にその傷口を隠してあげようとはしない
のですか？ そこまでしなくとも、見ない振りをするくらい容易に出来るでしょうに。
最後に。
＞アクセス状況に付いては以前にも書き込んでいます。
私も子どもの頃、捕まえたカブトムシの数を自慢した事がありましたっけ。
その頃は、私の周りのみんなはそれを羨ましがってましたしね。
昔、そんな話題が出たからと言って、今でもそれを喜ばれると思うとは、何と発展性のない人
なんでしょう。
＞「そんなもの誰も興味を持ちませんよ」と代弁して恥さらししてしまうでしょう。
んで？ では今は、誰が興味を持って聞いていてくれています？ 相手にするとうざったいか
ら、みんな無視してるんですよ。実際、私があそこで、貴方に対して横やりレスを付けた時、
「相手にすると際限なく書込むから相手にするな」とメールが来ました。
貴方が思っている貴方の「人望」とは所詮その程度なんですよ。
#0016/0016 魑魅魍魎
★タイトル (WEBMASTER) 98/05/11 13:25
不完全変体氏に告ぐ(^_`) / 完全変態
★内容
この掲示板は表には表示してないが、色々なデーターが取れるように設定してある。
リムネットにアクセス記録を提出する方法もあるのだが、
君の心掛け次第によっては考え直してやっても良い。
どちらを選ぶか君にまかせよう。(^_`)
#0017/0017 魑魅魍魎
★タイトル (WEBMASTER) 98/05/13 00:22
RE:0015 能無しＴ・Ａさんの表現は拙すぎる / 完全変態
★内容
あなたは細田さんとこの掲示板で
＞そもそも貴方にとっての「論客」という言葉の意味、
＞これは一体どういったものなのです？ 「言葉を使って
＞相手を言い負かすスペシャリスト」？
＞本来は違うでしょう？ どちらかといえば、「説得のス
＞ペシャリスト」のはず。
と表明しました。この時点で私は「この人は国語能力が極端に劣っている」と
いう感を強く持ちました。それは用語本来の字釈を念頭に置くことなく、「独
自の意味付け」を行っているためです。独自の意味付けを行ってしまえば当人
に不都合はなくても、他者は表現内容を読み取ることができなくなります。
あなたは前回
＞完全変態さん、貴方は「受け入れる」という言葉を理解してません
＞ね。「説を受け入れる」という事と、「それに同意する」という事
＞は全くの別問題です。
＞…いや、「理解」という言葉の意味すら理解していないのでは？
＞「受け入れる」という事は、「相手の主張の“道理”（貴方の好
＞きな言葉ですね）を“理解”する」という意味です。
と主張しました。ここにも細田さんとこの掲示板での「という言葉の意味」と
同様に「という言葉を理解してません」という箇所があります。つまりあなた
は「受け入れる」を「用語の意味」として説明しているのです。
そのため私はあなたの「受け入れる」という言葉を「“道理”を“理解”する」
に置き換えれば、
2>相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていればそれを「“道理”を
2>“理解”する」事が出来るはずです。
になってしまうので、あなたの言いたいことは不明だと突っ返しました。とこ
ろが今回あなたは、
＞なるほど、貴方のパズル的論法を使えば、確かに私の主張は矛盾（という
＞か空転）しています
＞ね。でも「道理」を「理解」する＝「受け入れる」と言いたかった事くらい、
＞誰でも解ると思えますよ。そういう所が「あら捜し」と言っているのです。
と言い出す始末。これでは全く話しになりません。
「言いたかった事」と「言葉の意味」は別物なのに、あなたが「言葉の意味」と
言ったことを棚に上げてしまってはね。
あなたは「用語を単に並べるだけで自分の言いたいことを表現できる」と思って
いるようですが、それは幼児の会話のような単純な内容の場合だけです。
内容が複雑になれば用語の数も多く必要となり、また用語を並べるだけでは用を
成さなくなるのに、あなたの場合には「用語に独自の意味付け」をしてしまって
いるので、用語を並べるだけで用が足りると思い込んでしまっているのです。
それでいて、
＞まぁ貴方の頭の中では、世の中「黒か白か」しかないのでしょうがね。だから
＞「理解」しても「受け入れ」られないのでしょう。でも世の中はもっと複雑に
＞出来ているのですよ。
では、己を分かっていないにもほどがあるとしか言えません。
●インターネットというメディアに何かを期待する人は受け手に専念する人です。
＞私は「期待しても意味がない」って言っていたのです。で、期待しなけれ
＞ば「何の為にそう主張しているのか」なんて知る必要すらないでしょう？
＞「ただ言いたかった」からというのがその「主張」の根拠だったとして、
＞それが貴方がその相手の「主張」を理解する為の何の妨げになるのですか？
＞…と昨日訊ねたのですがね。未だ答えてもらっていませんが。
あなたの文章は「言葉数が少ない」「主文が不明確」「文の前後が繋がらない」と
いった特徴があります。そのため「用語の独自の意味付け」とあいまって何を表現
しようとしているのか把握しにくくなります。
更にあなたは「自分が何を言ったか覚えておけない」ので、突拍子もない返答を返
してきます。私は行きがかり上あなたと会話していますが、大抵の人ならあなたの
文意を読み取る努力を放棄するでしょう。
まず
●インターネットというメディアに何かを期待する人は受け手に専念する人です。
＞私は「期待しても意味がない」って言っていたのです。
についてですが、あなたは
＞では貴方に質問です。
＞貴方はこの「インターネット」というメディアに何を期待しているのですか？
（＃００１３）
と言っています。だからあなたの質問に私が
●インターネットというメディアに何かを期待する人は受け手に専念する人です。
●インターネットは情報の相互発信として利用できる場なので、期待しているだ
●けではインターネットの特性を生かしきれません。
（＃００１４）
と答えたのです。それが今回あなたは
＞私は「期待しても意味がない」って言っていたのです。
と返してきています。そのためこの時点で「はあ？」と思いました。それはあなたが
何を質問したかを忘れてしまったかのような調子だからです。しかもあなたは前回「
期待しても意味がない」などと言っていません。
用語に独自の意味付けするあなたにとっては言ったつもりでも、私はあなたの分身で
はないので注解が付与されてない限り「あなた独自の用語解釈」が分かりません。
続く
＞で、期待しなけれ
＞ば「何の為にそう主張しているのか」なんて知る必要すらないでしょう？
に至っては、あなたが何の質問をしたか完全に忘れてしまっている、と受け取るし
かありません。というよりは、質問を行ったことすらあなたの記憶に残っていない
と言った方が正確ですね。
更に続いてあなたは
＞「ただ言いたかった」からというのがその「主張」の根拠だったとして、
＞それが貴方がその相手の「主張」を理解する為の何の妨げになるのですか？
＞…と昨日訊ねたのですがね。未だ答えてもらっていませんが。
と言っていますが、この部分での�爐修痢崋臘ァ廰瓩痢屬修痢廖↓爐修料蠎蠅劉瓩�
「その」は何を示しているのかが不明瞭です。既に言っているようにあなたの文章
は「言葉数が少ない」のが特徴のひとつなので、あなたには分かっていても読み手
が分かるとは言えません。
「いつ」「どこで」「だれが」「なにして」「どうなったか」という表現の基本を
小学校で習っているはずですが、あなたの文は表現の基本が欠けている場合が多々
あるので、「それ」に該当する部分を前の箇所に発見できない場合も出てくるので
す。前の箇所に発見できなければ答えようがないでしょうが。
●情報を発信するのも受け取るのもその人の任意です。だから情報を発信したか
●らといって受け取ってくれるとは言えません。理解についても同様です。
＞「理解」してもらう事を期待せずにただ意見を垂れ流しているのなら、ス
＞ピーカーでも出来る事。そして「理解」してくれないからとて憤慨する必
＞要もありませんね。ましてや「論客」を自称し「論戦」を交わす必要など
＞どこにあるのです？
私は理解してくれないからと言って憤慨したことはありません。また論客を自称し
て論戦を交わした覚えもありません。ホームページのタイトルに論客を付している
だけです。勝手に話しを作らないでもらいたいですね。
私が＃００１２で
●学校でどの程度の国語教育を受けたか、またどの程度文章に慣れ親しんでいる
●かによってその人の読解力と表現力が定まります。
●読解力が極端に劣る人に論を説明するには膨大な時間と文章量が必要になって
●くるので、一定上の読解力を備えてない人は最初から相手にしていないのです。
と言っているように、私の情報発信は一定上の読解力を備えている人を対象にして
います。だから読解力がお粗末で「理解できない人」が、理解しようと努力しない
のはその人の任意だと言ったのです。
●あなたのいう「主観的な単語」が何を意味するかは置いといて
＞：「こいつらは目が見えないのか」「赤子の手を捻るも同然」「教導して
＞やってもよかった」：「アホ」「もったいぶった登場」「蒙昧な人たち」
＞「あまり頭が良くない」「右翼共和派の：面々は救いようのないアホ」「
＞無知も同然」「無能」「あなたの能力では根拠を見出せな：い」「見苦し
＞い」「表現手段がお粗末な人」
＞以上が貴方が使った「主観的な表現一覧」です。ちなみに全てではありま
＞せんがね。
表現の一覧だけでなく、あなたが「主観的と捉えた理由」を示さなければ、あ
なたの
＞でも、「主観的」な単語を好む事は事実ですね。やっぱりそれは欠点でし
＞ょう？
（＃００１３）
という、言わんとしたことが不明瞭になるでしょうが。つまりあなたにとって
の「主観的・客観的の説明」と「主観的な単語と欠点の関わり」についての表
明がなければ、あなたの主張は意味を失ってしまうということです。
△欠点と弱点は別物です。
●他の人が欠点だと思っても当人が欠点だと捉えているとは限りません。そのた
●め他人が欠点と思うところを突ついても当人が痛がるとは言えません。
△しかし弱点は当人が克服しない限り弱点として残るので、突つかれる度に痛み
△を感じ逃れようとします。
＞そうですね、全く気付かず、おのれを省みようとすらしない鈍感な方も
＞おりますからね。
＞誰とは言いませんが、私が相手をしている方とか。
あなた、不正引用はいけませんよ。引用する場合は趣旨が変わらないように切り
取らなければいけないのに、あなたときたら「故意に趣旨を変えようと」切り取
るのですから呆れるしかありません。
あなたがわざと引用から省いた部分を「△」で付け足せば、あなたがいかに的は
ずれたことを言っているかよく分かるでしょう。
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
＞私の言った
＞ ●不快に感じた人がいるなら、その人は第一に「日本語を理解できた」第二に日
＞ ●本語のある言葉から「その人ならではのイメージを呼び起こした」。そして第
＞ ●三として呼び起こしたイメージが「その人に不快をもたらすもの」だった。
＞は、当人・当人以外に共通することです。だからこの三つの項目の内ひとつでも断
＞ち切れば、不快感を感じなくても済むのです。この筋道を理解できない人は道理を
＞道理として認識できません。
なるほど、立派なご意見です。つまり、「日本語を理解」する事をやめるか、
「言葉からイメージ」を構築する事をやめるか、それを「不快に感じる事」を
止めれば不快には感じない、
と。つまり貴方の「言葉」に不快感を感じないようにするには、日本語を理解
する事をやめるのが一番の近道のようですね。
LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
「日本語の理解をやめる」のが、あなたにとっては一番の近道ですか。日本語を習
得した人が日本語を理解できなくなるには失語症と同じ状態にならなければ無理な
のに、あなたときたらいとも簡単に「日本語を理解する事をやめるのが一番の近道
のようですね」と言い放つのですから呆れますね。
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
＞あなたの主張の「まともに良識のある人間」は、「特定の考え方を重視する人」に容
＞易に置き換えることができます。
（略）
△例えば日本人の多くは瀕死の獣を見つけた場合、命が助からないにしても手当てをし
△死ぬまで見守ろうとします。しかし米国人は手当てをしても無駄だと思えば「獣の苦
△しみを取り除く」ために射殺します。
△このような米国人が日本人の獣への対処を見れば「残虐」であり「サディストだ」と
△いった気持ちを抱きます。
＞逆に日本人なら米国人の対処法をみて「かわいそうだ」と
＞か「残虐」と思うでしょう。
△同じ状況での対処法の相違は、獣の命・苦しみ・自分・他者などへの考え方の相違か
△ら生じます。つまり「どのような観点から捉えるか」によって、結果として得れるこ
△とまで異なってしまうのです。
△だからあなたの主張する「まともに良識のある人間」とは、「整合性を最初から度外
△視する人たち」と言うべきでしょうね。
本当に、「黒か白か」の考え方しか出来ない人ですね。「手当てが不可能（或いは
無意味）で、しかし安楽死させる度胸もないので、その獣の上に布を被せ、周囲の
好奇の視線から庇う」という対処法もありますよ。
「良識」とはそういった事です。「死」から目を逸らす事、それが正しいとは思わ
ない。けど、対処の仕方を考える。それが良識です。
この、「獣の死」というのを他者の論理の欠陥と捉えて見てください。
貴方の行いは、相手の傷口をさらけ出し、そこに塩を塗り込めているのです。或い
は「言葉」の弾丸を撃ち込んでいるのです。どうしてそうする前にその傷口を隠し
てあげようとはしないのですか？ そこまでしなくとも、見ない振りをするくらい
容易に出来るでしょうに。
LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
ここでもあなたは不正引用を行っています。例えの一部だけ切り取って取り出して
も意味ないでしょうが。それともあなたは例えは何の目的で使うものかを理解でき
ていないというのですか。
私が「同じ状況での対処法の相違は・・」と言っている部分を故意に省いてしまえば、
あなたの�燹峭�か白か」の考え方しか・・�瓩箸い�主張には都合良いでしょうが、あ
なたが故意に省いた箇所一緒に並べてみればあなたの主張の的外れさがよく分かるで
しょう。
あなたの良識では手当てをせず殺しもせず「見て見ぬふりをする」ということです
か。（日本の）子供でも傷ついた獣を見つかれば「かわいそうだから手当てをして
やりたい」と思うものですが、あなたの良識は日本の一般人の良識からかけ離れて
います。
あなたは自分では「周囲の好奇の視線から庇うという対処法もあります」と言って
いますが本当はそうではないでしょう。あなたの目論見は「傷ついた獣を見つけた
あなたの責任を隠蔽」しようということではないですか。しかもあなたが責任を放
棄したのを咎められないように「布を被せてしまう」ようでは、獣の命や苦しみな
ぞどうでもよいことだと言っているのと変わりません。
そのあなたが「貴方の行いは、相手の傷口をさらけ出し、そこに塩を塗り込めてい
るのです」と主張するのですから片腹痛いと言うしかありません。しかもあなたは
先ほどの獣の扱いと同様に、
＞どうしてそうする前にその傷口を隠してあげようとはしないのですか？ そこ
＞までしなくとも、見ない振りをするくらい容易に出来るでしょうに。
が、あなたにとっては最善の方法だと主張する始末です。
あなたは傷口は膿を出し消毒しないと完治しないのを知らないのですか。
当人が傷に気付いていなければ、第一に傷があることを教えてやるのが親切という
ものです。そして当人が傷に気付けば自分で治療する道が開けます。当人が傷の治
療法を知らなければ、傷の治療法を教えてやるのも親切になります。
あなたの主張は「自分に関わりないこと（或いは関わりたくない）」だから、傷が
悪化して死んでしまうまで見て見ぬふりをしようと言っているのと同じです。
傷口が悪化して膿んでいれば当人だけの問題ではなくなります。膿が周りに付着す
るようになれば不衛生そのものであり、無関心ではいられなくなるのです。あなた
の場合「今更他人の膿が付着してもどうということはない」という気持ちがあるの
でしょうが、あなたのように傷口がある人だけの社会ではないのですよ。
●アクセス状況に付いては以前にも書き込んでいます。
＞私も子どもの頃、捕まえたカブトムシの数を自慢した事がありましたっけ。
＞その頃は、私の周りのみんなはそれを羨ましがってましたしね。
＞昔、そんな話題が出たからと言って、今でもそれを喜ばれると思うとは、何
＞と発展性のない人なんでしょう。
するとあなたは今の子供はカブトムシに全然興味をもたないと言いたいのですか。
あなたに興味がなくなったからといって他の人も興味がないはずだと言い切ってし
まうようでは、あなたの視野は極端に狭いというしかありませんね。
●「そんなもの誰も興味を持ちませんよ」と代弁して恥さらししてしまうでしょう。
＞んで？ では今は、誰が興味を持って聞いていてくれています？ 相手にす
＞るとうざったいから、みんな無視してるんですよ。実際、私があそこで、
＞貴方に対して横やりレスを付けた時、「相手にすると際限なく書込むから
＞相手にするな」とメールが来ました。
＞貴方が思っている貴方の「人望」とは所詮その程度なんですよ。
あなたは、あそこの掲示板を読んでいる人は書き込みをしている人だけだ、と思っ
ているわけですか。「読むだけで書き込まない人」の存在をあなたが認識できてい
ないから、そんな陳腐な発言をしてしまうのです。
ところで「人望の話し」はどこから出てきたのです。毎度ながらのあなたの妄想の
中での話しというなら分かりますが。
#0018/0017 魑魅魍魎
★タイトル (WEBMASTER) 98/05/13 12:50
右翼共和派の掲示板で吠える橘正行殿 / 完全変態
★内容
「右翼共和派 橘正行殿の弁明を嘲笑う」で日本人の外見重視について触れたが、橘氏
は外見を飾ろうとしていたことを認める発言を右翼共和派の掲示板（５月８日付け）で
行った。
＞完全変態氏は、論客であるのに、論客としての品位もなければ、論義のルール
＞もご存知ないようだ。
橘氏の言うところの「論客としての品位」や「論義のルール」がなんであれ、橘氏にと
っては外見を保つことによって「中身も外見どおり」と見せかけることができると言っ
ていることになる。
「過剰包装」「上げ底」という言葉があるように、中身が外見どおりと限らない事例は
数多くある。また無印食品などのように外見を簡略化して中身はそのままという商品も
多く出回っている。
こういった事例を知ることによって「中身と外見は必ずしも一致しない」と子供でも学
べるのだが、世間知らずの人たちにしか通用しないことを堂々と述べる橘氏には呆れる
しかない。
＞完全変態氏の言論スタイルが、あらかじめ反論を封殺したものであることは、
＞氏はご存知のはずで、。
嘘を本当として認めて欲しい人や論の矛盾を指摘されたくない人は、完全変態は反論を
封殺していると思いたいだろう。論の整合を度外視しての主張は、より能力の高い人に
矛盾を指摘される宿命にある事を受け入れたくないためだ。
＞私は、「魑魅魍魎掲示板」の同氏の発言については、別に反感も何もありません。
反感ではなく「反論の余地はない」と素直に言うべきであろう。橘氏が
＞ただ、完全変態氏には致命的なミスを犯している(笑)。同氏が、平気でデマを
＞公言するタイプの御仁であることが、それによって明らかになっています。そ
＞れはいずれ明らかになるでしょう。
と負け惜しみを言ったところで「致命的なミス」とする箇所を指摘できないのは、指摘
してしまえば「別の嘘が発覚する」ことを橘氏がよく分かっているためだ。
私が魑魅魍魎掲示板で掲げた一文は「言論の砦」であり、橘氏が攻めてくることを前提
にあちらこちらに伏兵を張り込ませている。だから互いに連携した書き方をしているの
であり、橘氏がどこから攻めてきても状況に応じて対処できる布陣にしている。
＞ただ、同氏のために言っておけば、遠吠えしたり、先に悪態をついた方が、負けな
＞のですよ。もっとも、私は、そんなことはどうでもいいので、完全変態氏が、自分
＞の勝利を宣揚されるのなら、言論は自由だから、ご自身の掲示板で好きなだけされ
＞たらいい。
子供のお遊びレベルに徹したい橘氏の気持ちを分からないわけではないが、中身より外
見を重視したい橘氏ならではの戯言だな。堂本氏の勲章の件と同様に勝利云々としてし
まいたいのは橘氏の内部の影響だが、アホの資料のひとつに橘氏を加えることにしただ
けだ。あほを実験材料として人間の未来のために役立たせるのが私の方針なんでな。
＞ここでは、つまらない悪態の相手をするのが馬鹿馬鹿しいので、完全変態氏の相手
＞は、とりあえずやめます。今回のことで、ＰＣＶＡＮ関係者でも、完全変態氏をま
＞ともに相手にしない訳が実感としてわかりました(笑)
出るたびにあほを晒すしかなければ、完全変態に関わりたくないと思うだろうさ。しか
もあほの資料として残されてしまえば将来に渡って晒し者にされるのが運命付けられた
のと同じなので、恥の上塗りならぬあほの上塗りを避けようとするだろうな。(^_`)
★タイトル ( ) 98/05/08 11:05
論戦・論争、そして「論客」（失礼、改行されていませんでしたので、再度投稿します） / 能無しＴ.Ａ
★内容
こんにちは、某H田氏の掲示板で偉そうにも貴殿に意見した者です。H田氏にこれ以上迷惑をかけるつもりはありませんので、こちらに書込ませていただきます。
私の書込みの内容が気に喰わないようでしたら、削除してくださっても結構です、貴方がこの
掲示板の管理者なのですから。まず、貴殿の自称する「論客」というものについて。
私は、字義などはどうでもいいです。が、「論客と説得は関わりません。論客は道理を示すだ
けです」と貴方はおっしゃいましたね。
…言いっぱなしですか？ 貴方にとっての「道理」を示したら、あとはどうでもいいのです
か？ 貴方の意見を受け入れられない人は「理解力がない」と嘲り、呆れてレス付けるのを止
めたら「俺に論破されるのが怖くて反論できない」と罵るのですか？ それが貴方の論法です
か？
「理解するためには第一に理解するための努力が必要です」。貴殿はそうおっしゃいました
ね。全くそのとおりだと思います。が、貴方自身はどうですか？ 相手の意見・反論を理解し
ようと努力していますか？
「右翼共和派」を見てきました。確かに貴方の主張するように、貴方自身の「道理」を「主
張」していました。その「道理」とやらが「理に適っている」かどうかは別の問題として、貴
方は貴方に対する他者の反論を「理解する為の努力をしている」ようには見えませんでした。
そして、「矛盾を指摘されても都合が悪いからといって自説にしがみ付こうとする人は理解を
放棄している」という貴方自身の説。これは、単に重箱の隅をつついて言葉のあらを探してい
るだけだとしか思えません。相手の欠点を探す事が貴方の論法ですか？
ここからはH田氏の掲示板に於ける貴殿の発言。それに対してつけたレスについての謝罪で
す。
確かに「私が」不快だっただけであり、「周り（全員）が」不快であると書いたのは、あたか
も私の考えがH田氏の掲示板に書込み人たちの総意であったかのように拡大解釈しておりまし
た。申し訳ありません。
ただ、「興味を惹かない」と言っていた人が（私を含めて複数名）いた事だけは事実として受
け止めて欲しく思います。
また、「喧嘩腰」と書いたのは、貴方の「文体」ではなく、敢えて言えば貴方が好んで使う
「単語」がそういう印象を持っているように私には思えたのです、あたかも喧嘩を売っている
ように。
例：「こいつらは目が見えないのか」「赤子の手を捻るも同然」「教導してやってもよかっ
た」（＜偉人のようですね、貴方は）「アホ」（以上ログNo.0661）
「もったいぶった登場」「蒙昧な人たち」（＜貴方は他者をそう表現出来るほど賢いのです
か？）（以上ログNo.0671）
「あまり頭が良くない」「右翼共和派の面々は救いようのないアホ」（＜事実だとしても、も
う少し言い方ってものがあるのでは？）（以上ログNo.0675）
「無知も同然」「無能」（以上ログNo.0676）「あなたの能力では根拠を見出せない」（ログ
No.0694）
「見苦しい」（ログNo.0711）（但し、この件に関しては、前述の通り貴殿のおっしゃる通り
だと思います。が、それでもやはり言葉を選ぶくらいの事はして欲しかったですね。私は貴方
に喧嘩を売っていた訳ではないのですから）
最後になりますが、貴殿の質問「私がたかあきらさんの提示する話題に興味を持てないと言え
ば、たかあきらさん、あなたは黙ってこの掲示板を出て行くのですか？」に対する答え。
「言いたい事があるのなら、それを表明するのに相応しい場所があるはずです。わざわざこん
な所に来てそれを広げないでください」と言いたかったのです。
でも、貴方が質問しなくても、あの掲示板の管理人様が「興味を持てない」と言いました。だ
からこちらで書込んでいるのです。それが答え。
すなわち、「はい、この件に於いてはあそこを離れて貴方のページを舞台とさせていただきた
く思います」。
#0010/0001 魑魅魍魎
★タイトル (WEBMASTER) 98/05/09 04:58
能無しＴ.Ａさん / 完全変態
★内容
二重投稿といったようなものでない限り削除しません。逆に言えば削除希望の人が
出てきても削除しないということです。ただし内容によって隣のＰＣＶＡＮ風掲示
板に移す場合もあります。また、面倒と思えば何もしません。
＞まず、貴殿の自称する「論客」というものについて。
＞私は、字義などはどうでもいいです。が、「論客と説得は関わりません。
＞論客は道理を示すだけです」と貴方はおっしゃいましたね。
＞…言いっぱなしですか？ 貴方にとっての「道理」を示したら、あとはど
＞うでもいいのですか？
論客は原則的に教師ではありません。だから反論する人がいなければ話しはそこで
終わります。
＞貴方の意見を受け入れられない人は「理解力がない」と嘲り、呆れてレス
＞付けるのを止めたら「俺に論破されるのが怖くて反論できない」と罵るの
＞ですか？ それが貴方の論法ですか？
ネットでの論争には文字を使用しますので、読解力と表現力は最低限必要です。
そして理解力は読解力と関わっています。私の意見を受け入れないから、という
意味ではありません。
また「俺に論破されるのが怖くて反論できない」なんてことは言ったことはあり
ません。
＞「理解するためには第一に理解するための努力が必要です」。貴殿はそうお
＞っしゃいましたね。全くそのとおりだと思います。が、貴方自身はどうです
＞か？ 相手の意見・反論を理解しようと努力していますか？
私が言った理解云々は相手の主張する論理を第一に理解しようとすることです。
しかし話しはこれで終わりではありません。それは第二として相手の主張する論
理の整合性を吟味する作業があるためです。そして矛盾が見つかれば相手に指摘
し・・というのが論争の基本です。
＞「右翼共和派」を見てきました。確かに貴方の主張するように、貴方自身の
＞「道理」を「主張」していました。その「道理」とやらが「理に適っている」
＞かどうかは別の問題として、貴方は貴方に対する他者の反論を「理解する為
＞の努力をしている」ようには見えませんでした。
相手の主張を理解するには相手の視野で物事を考えます。或いは相手の主張を吟
味すれば相手の視野が分かります。しかしそこで終わりではありません。
認識力は人によって異なっています。だから彼らが認識できない部分をも私が認
識できていれば、彼らには矛盾がないと思っている主張の矛盾を私が発見し指摘
できるわけです。
＞そして、「矛盾を指摘されても都合が悪いからといって自説にしがみ付こう
＞とする人は理解を放棄している」という貴方自身の説。これは、単に重箱の
＞隅をつついて言葉のあらを探しているだけだとしか思えません。相手の欠点
＞を探す事が貴方の論法ですか？
説ではなく事実です。そういった人が現にいるのです。また珍しくもありません。
欠点があるなら論争の前に欠点を克服しておくことです。また欠点を指摘されれ
ば欠点を無くすよう努力すれば良いだけです。欠点を指摘されるのが嫌なら論争
に関わらないことですね。
＞確かに「私が」不快だっただけであり、「周り（全員）が」不快であると書
＞いたのは、あたかも私の考えがH田氏の掲示板に書込み人たちの総意であった
＞かのように拡大解釈しておりました。申し訳ありません。
＞ただ、「興味を惹かない」と言っていた人が（私を含めて複数名）いた事だ
＞けは事実として受け止めて欲しく思います。
私なら「他の人はどうであれ、私は・・」といった物言いをします。他の人を出
汁にする場合は相手を嘲笑する時だけです。その場合には末尾に「(^_`)」を通常
付けますので判別できます。
他者が何人いるかは関係ありません。重要なのは数の優位ではなく論理の整合性
だからです。
＞「言いたい事があるのなら、それを表明するのに相応しい場所があるはず
＞です。わざわざこんな所に来てそれを広げないでください」と言いたかっ
＞たのです。
管理人が削除したり追い出しを図ろうと、どこが相応しいかは本人が決めるこ
とです。他の参加者が迷惑というなら、迷惑と思う参加者が黙って出て行けば
良いだけです。
#0011/0001 魑魅魍魎
★タイトル ( ) 98/05/09 11:58
論議、相互理解、欠点、そして不快な書込み / 能無しＴ.Ａ
★内容
完全変態様。レス感謝します。
論議について。
＞反論する人がいなければ話しはそこで終わります。
では、反論する人がいたら？ 私の、
＞＞…言いっぱなしですか？ 貴方にとっての「道理」を示したら、あとはどうでもいいので
＞＞すか？
という問いかけは、どちらかといえば、反論があった場合の話です。確かにお互い、読解力と
表現力は必要でしょう。しかし、誰もが貴方の望むレベルの（或いは貴方の望む形の）読解力
を持っているとは限りません。貴方は自分の表現を理解出来ない人には何を言っても無駄、と
諦めて、理解“してもらう”為の努力は一切放棄しているのですか？
相互理解について。
＞相手の主張する論理を第一に理解しようとすることです。
という事と、
＞論理の整合性を吟味する作業
という事は、全くの別問題ではありませんか？ 前者は相手の言葉を受け入れる為の努力、後
者は相手の文章のあらを探す為の努力でしょう。貴方自身もおっしゃっておりますよね、
＞論客は原則的に教師ではありません。
と。
人の文章にいちいちけちを付けずとも、相手の言いたい事が理解出来たらそれで良いのでは
ないでしょうか？
論説の欠点について。
貴方の、感情的且つ主観的な「単語」を好んで使うという癖。これは欠点ではないのですか？
＞欠点を指摘されれば欠点を無くすよう努力すれば良いだけです。欠点を指摘されるのが嫌な
＞ら論争に関わらないことですね。
この言葉、そっくりそのまま貴方にお返しします。
それともこれは、貴方にとっては「欠点」だとは思っていないのですか？
なら、貴方が見出した相手の「欠点」もそうかもしれませんよ。
貴方は、「論法の」欠点の話をしているのだ、と言うかもしれませんが、「対話の」欠点を無
視して「論法の」欠点の話は出来ません。どちらも同じ「欠点」でしょう？
最後に、あなた方の書込みを不快に思った件について。
＞他者が何人いるかは関係ありません。重要なのは数の優位ではなく論理の整合性だからで
＞す。
人数ではなく、不快に思った人が「いた」、という事を言っていたのですが。
「数の暴力」の話ではありません。今あそこの掲示板で、田村清次郎氏が「他者が不快に感じ
る主張をするのも発言の自由だ」と言った事を書込んでいましたが、それはルール以前にモラ
ルの問題でしょう？ 自分の書込みが「結果として」他者を不快にさせたというのなら、相応
の礼を持って尽くすべきですし、事前に自身の書込みが他者を不快にさせる事が分っているの
なら、表現の仕方を考えるべきです。
＞どこが相応しいかは本人が決めることです。
では何故あそこを選んだのですか？ 何故あそこが「相応しい」と思えたのですか？ 何の為
にあそこで発言をしたのですか？
「右翼共和派」では皆がみな貴方の敵だったから、敵のいない、或いは味方になってくれそう
な人のいそうなところ、としてあそこを選んだとしか思えませんでした。
まぁともかく、面白い返答を聞かせていただきました。「ああ言えばこう言う」の典型的な内容
でしたが。
#0012/0014 魑魅魍魎
★タイトル (WEBMASTER) 98/05/10 04:22
RE:0011 理解と無理解＞能無しＴ.Ａ / 完全変態
★内容
＞ しかし、誰もが貴方の望むレベルの（或いは貴方の望む形の）
＞読解力を持っているとは限りません。
＞貴方は自分の表現を理解出来ない人には何を言っても無駄、と諦めて、理
＞解“してもらう”為の努力は一切放棄しているのですか？
学校でどの程度の国語教育を受けたか、またどの程度文章に慣れ親しんでいるかに
よってその人の読解力と表現力が定まります。
読解力が極端に劣る人に論を説明するには膨大な時間と文章量が必要になってくる
ので、一定上の読解力を備えてない人は最初から相手にしていないのです。
＞ という事は、全くの別問題ではありませんか？ 前者は相手の言葉を受け
＞入れる為の努力、後者は相手の文章のあらを探す為の努力でしょう。貴方
＞自身もおっしゃっておりますよね。
相手の主張を理解するということは、相手の言葉を受け入れることではありません。
相手の主張がどのような視野からもたらされたのか、またどのような思考を経てそ
の主張に行き着いたかを把握することです。
＞人の文章にいちいちけちを付けずとも、相手の言いたい事が理解出来たらそれ
＞で良いのではないでしょうか？
「何を主張したいか」と「何の目的で主張しているのか」は別物です。あなたの場
合は前者だけで用が足りるのでしょうが、それでは相手の意図を把握することはで
きません。「何の目的で主張しているのか」を把握できてこそ、相手の主張の実態
が判明するのです。
＞貴方の、感情的且つ主観的な「単語」を好んで使うという癖。これは欠点では
＞ないのですか？
どのような単語を使うかはその人の好き好きです。それに私は欠点だとは思ってい
ません。他の人にとってはどうであれです。
また面と向かった対話ではないので、感情が即文章に表れてしまうとは限りません。
文章に慣れ親しんだ者はどのようにも表現できるからです。
＞なら、貴方が見出した相手の「欠点」もそうかもしれませんよ。
「欠点」とはあなたが持ち出した言葉であり、私があなたの言葉に併せただけです。
だから私は欠点を指摘したのではなく「相手の弱い」と思われる部分を指摘しただ
けです。お間違えのないように。
＞ る主張をするのも発言の自由だ」と言った事を書込んでいましたが、そ
＞れはルール以前にモラルの問題でしょう？ 自分の書込みが「結果として」
＞他者を不快にさせたというのなら、相応の礼を持って尽くすべきですし、
＞事前に自身の書込みが他者を不快にさせる事が分っているのなら、表現の
＞仕方を考えるべきです。
それは「私の行為が原因であったら」でしょうが。しかし私の行ったことは他の人
と変わらず「あの掲示板に書き込んだ」だけです。
不快に感じた人がいるなら、その人は第一に「日本語を理解できた」第二に日本語
のある言葉から「その人ならではのイメージを呼び起こした」。そして第三として
呼び起こしたイメージが「その人に不快をもたらすもの」だった。
つまり原因は私にあるのではなく、「その人の内面に原因があった」のです。それ
を私に転化するようでは、まったくもって話しになりません。
＞では何故あそこを選んだのですか？ 何故あそこが「相応しい」と思えたので
＞すか？ 何の為にあそこで発言をしたのですか？
＞「右翼共和派」では皆がみな貴方の敵だったから、敵のいない、或いは味方
＞になってくれそうな人のいそうなところ、としてあそこを選んだとしか思え
＞ませんでした。
「右翼共和派」の連中を敵だと思ったことはありません。論が異なる相手というだ
けのことです。だから論を同じくする場合には共闘するばあいもあるでしょう。右
翼共和派の連中が拒否しないという前提ですが。
また書き込み場所を選んだわけではありません。私が書き込みする掲示板のひとつ
であり、以前から書き込みしているというだけです。
それに管理人の細田さんは元より他の人の動向から言えば、興味のない話題の場合
には話しに乗ってきません。あそこの掲示板は仲良しボードではない、ということ
が分かっていないのではありませんか？
#0013/0013 魑魅魍魎
★タイトル ( ) 98/05/10 11:23
スピーカー（主張するだけなら、論客でなくとも…） / 能無しＴ.Ａ
★内容
＞相手の主張を理解するということは、相手の言葉を受け入れることではありません。
完全変態さん、貴方は「受け入れる」という言葉を理解してませんね。「説を受け入れる」と
いう事と、「それに同意する」という事は全くの別問題です。
…いや、「理解」という言葉の意味すら理解していないのでは？
「受け入れる」という事は、「相手の主張の“道理”（貴方の好きな言葉ですね）を“理解”
する」という意味です。その“道理”を主張する為の「表面」の論説の中に多少の説の矛盾が
含まれていようと、相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていればそれを「受け入れる」事
が出来るはずです。
そしてその「矛盾」を指摘する＝あらを探す事はそのあとでしょう。
＞「何を主張したいか」と「何の目的で主張しているのか」は別物です。
確かに。貴方が相手の「主張」を理解する為に「相手がそう主張する目的」を把握しようとす
るのはひとつのやり方なのかもしれません。少なくとも私にとっては、確かに相手の「主張」
が理解出来ればそれで十分です。私にとっては「そう主張する目的」などは枝葉の事にすぎま
せんから。
では貴方に質問です。
貴方はこの「インターネット」というメディアに何を期待しているのですか？
ここは、誰でも言いたい事を言える場所です。貴方だって言いたい事を言っているではありま
せんか。「ただそう言いたかったから」というのがその「主張」の「目的」だったとして、
それが貴方にとってその「主張」を理解する妨げとなるのですか？
＞どのような単語を使うかはその人の好き好きです。それに私は欠点だとは思っていません。
＞他の人にとってはどうであれです。
＞また面と向かった対話ではないので、感情が即文章に表れてしまうとは限りません。
なら、「感情的」だと感じたのは私の誤解だったようですね。でも、「主観的」な単語を好む
事は事実ですね。やっぱりそれは欠点でしょう？ …という言葉が貴方のお気に召さないので
したら、「貴方の文章をあたかも低俗な罵詈雑言のように周囲に思わせてしまう“弱点”」で
す。
＞それは「私の行為が原因であったら」でしょうが。
そういう言葉回しが“原因”だと言っているのです。
＞つまり原因は私にあるのではなく、「その人の内面に原因があった」のです。
たとえそれが自分に向けられた「言葉」ではなかったにしろ、まともに良識のある人間なら他
人に「莫迦」だの「蒙昧」だの「無能」だのと公言する人の書込みには不快感を感じますよ。
それを指して「内面が原因」だと言うのなら、それに不快感を感じない、貴方の「内面」の良
識こそが問題です。
最後は単純な質問。
＞それに管理人の細田さんは元より他の人の動向から言えば、興味のない話題の場合には話し
＞に乗ってきません。
では何故このボードの一日のアクセス状況など書込むのですか？ そんなもの誰も興味を持ちま
せんよ。それとも、「俺のサイトは毎日こんなにもアクセスされている。それは俺に人徳がある
からだ。凄いだろう、皆も俺を敬ってへつらえ！」とでも言いたいのですか？
#0014/0014 魑魅魍魎
★タイトル (WEBMASTER) 98/05/10 21:33
RE:0013 何を言っているやら＞能無しＴ.Ａ / 完全変態
★内容
●相手の主張を理解するということは、相手の言葉を受け入れること
●ではありません。
＞完全変態さん、貴方は「受け入れる」という言葉を理解してません
＞ね。「説を受け入れる」という事と、「それに同意する」という事
＞は全くの別問題です。
＞…いや、「理解」という言葉の意味すら理解していないのでは？
＞「受け入れる」という事は、「相手の主張の“道理”（貴方の好
＞きな言葉ですね）を“理解”する」という意味です。その“道理”
＞を主張する為の「表面」の論説の中に多少の説の矛盾が含まれてい
＞ようと、相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていればそれを「
＞受け入れる」事が出来るはずです。
＞そしてその「矛盾」を指摘する＝あらを探す事はそのあとでしょう。
あなたの表現の不味さを棚に上げ、話しを展開しても無意味でしょうが。
それにあなたの用語解釈は変です。用語の意味は派生しますから必ずしも字釈
どおりではありませんが、あなたの場合には独自の言語体系での用語解釈と言
えるほど狂っています。
あなたにとっては「受け入れる」は「“道理”を“理解”する」ことなのでし
ょうが、「受け入れる」の広辞苑での字釈では
>1.収め入れる。
>2.引き受けて面倒を見る。迎え入れる。「亡命者を―・れる」
>3.人の言うことを承認する。「要求を―・れる」
となっています。そして私があなたの主張として理解したのは3.の用法に沿っ
たものです。それがまるっきり狂っているのは、あなたが国語の基本を疎かし
てきたためであり、狂いの影響を受け表現そのものが意味の通らないものとな
ってしまっているのです。
例えばあなたの一文
1＞相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていればそれを「
1＞受け入れる」事が出来るはずです。
を、あなたの主張どおりに入れ替えると
2>相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていればそれを「“道理”を
2>“理解”する」事が出来るはずです。
となり、何を言いたいのかまるきっり分からなくなります。しかし3.の用法を
用い一部修正すれば、
3>>相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていれば相手の主張を「
3>>承認する」事が出来るはずです。
となって、幾らかは意味の通る表現になります。しかしあなたにとって「受け
入れる」は「“道理”を“理解”する」ということなので、2>があなたの主張
したいことになるのでしょう。が、全く意味不明なのであなたの主張は棄却し
ます。
＞貴方はこの「インターネット」というメディアに何を期待している
＞のですか？
＞ここは、誰でも言いたい事を言える場所です。貴方だって言いたい
＞事を言っているではありませんか。「ただそう言いたかったから」
＞というのがその「主張」の「目的」だったとして、それが貴方にと
＞ってその「主張」を理解する妨げとなるのですか？
インターネットというメディアに何かを期待する人は受け手に専念する人です。
インターネットは情報の相互発信として利用できる場なので、期待しているだ
けではインターネットの特性を生かしきれません。
また「誰でも言いたい事を言える場所」であっても、言えるだけの環境が整っ
ていない人には無理です。障害者は健常者のように常に任意に情報発信できる
とは限らないし、表現手段がお粗末な人は言いたいことを満足に表現すること
はできないでしょう。
情報を発信するのも受け取るのもその人の任意です。だから情報を発信したか
らといって受け取ってくれるとは言えません。理解についても同様です。
＞なら、「感情的」だと感じたのは私の誤解だったようですね。でも、「主
＞観的」な単語を好む事は事実ですね。やっぱりそれは欠点でしょう？ …
＞という言葉が貴方のお気に召さないのでしたら、「貴方の文章をあたかも
＞低俗な罵詈雑言のように周囲に思わせてしまう“弱点”」です。
あなたのいう「主観的な単語」が何を意味するかは置いといて、欠点と弱点は
別物です。他の人が欠点だと思っても当人が欠点だと捉えているとは限りません。
そのため他人が欠点と思うところを突ついても当人が痛がるとは言えません。
しかし弱点は当人が克服しない限り弱点として残るので、突つかれる度に痛み
を感じ逃れようとします。
●それは「私の行為が原因であったら」でしょうが。
＞そういう言葉回しが“原因”だと言っているのです。
●つまり原因は私にあるのではなく、「その人の内面に原因があった」のです。
＞たとえそれが自分に向けられた「言葉」ではなかったにしろ、まともに良
＞識のある人間なら他人に「莫迦」だの「蒙昧」だの「無能」だのと公言す
＞る人の書込みには不快感を感じますよ。
＞それを指して「内面が原因」だと言うのなら、それに不快感を感じない、貴
＞方の「内面」の良識こそが問題です。
全く理解できていませんね。
私の言った
●不快に感じた人がいるなら、その人は第一に「日本語を理解できた」第二に日
●本語のある言葉から「その人ならではのイメージを呼び起こした」。そして第
●三として呼び起こしたイメージが「その人に不快をもたらすもの」だった。
は、当人・当人以外に共通することです。だからこの三つの項目の内ひとつでも断
ち切れば、不快感を感じなくても済むのです。この筋道を理解できない人は道理を
道理として認識できません。
また私の主張が不道理というのであればあなたが反証を行えばよいのであって、あ
なたの説にしがみ付くだけでは私が提示した道理の否定にはなりません。
あなたの主張の「まともに良識のある人間」は、「特定の考え方を重視する人」に容
易に置き換えることができます。。
例えば日本人の多くは瀕死の獣を見つけた場合、命が助からないにしても手当てをし
死ぬまで見守ろうとします。しかし米国人は手当てをしても無駄だと思えば「獣の苦
しみを取り除く」ために射殺します。
このような米国人が日本人の獣への対処を見れば「残虐」であり「サディストだ」と
いった気持ちを抱きます。逆に日本人なら米国人の対処法をみて「かわいそうだ」と
か「残虐」と思うでしょう。
同じ状況での対処法の相違は、獣の命・苦しみ・自分・他者などへの考え方の相違か
ら生じます。つまり「どのような観点から捉えるか」によって、結果として得れるこ
とまで異なってしまうのです。
だからあなたの主張する「まともに良識のある人間」とは、「整合性を最初から度外
視する人たち」と言うべきでしょうね。
●それに管理人の細田さんは元より他の人の動向から言えば、興味のない話題の
●場合には話しに乗ってきません。
＞では何故このボードの一日のアクセス状況など書込むのですか？ そんなもの誰
＞も興味を持ちませんよ。
＞それとも、「俺のサイトは毎日こんなにもアクセスされている。それは俺に人
＞徳があるからだ。凄いだろう、皆も俺を敬ってへつらえ！」とでも言いたいの
＞ですか？
アクセス状況に付いては以前にも書き込んでいます。あなたは知らないだろうけど、
アクセスに関しての話しに発展したこともあります。それを何も分かっていなければ、
あなたの気持ちを「そんなもの誰も興味を持ちませんよ」と代弁して恥さらしして
しまうでしょう。
また細田さんとこのアクセス数は半端ではない。と知らないのですか？ そんなと
こアクセス数を自慢してどうするのです。もっともあなたがアクセス数に付いて書
き込む時は、自慢するためだというのなら話しは分かりますが。
#0015/0016 魑魅魍魎
★タイトル ( ) 98/05/11 03:54
ようやく理解出来ました。 / 能無しＴ.Ａ
★内容
なるほど完全変態さん、貴方にとっての「議論」とは、パズルだった訳ですか。
つまり、言葉遊び。それに真面目に関わろうとした私が間違っていた訳ですね。
＞1＞相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていればそれを「受け入れる」事が出来るはず
＞1＞です。を、あなたの主張どおりに入れ替えると
＞2＞相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていればそれを「“道理”を“理解”する」事
＞2＞が出来るはずです。
なるほど、貴方のパズル的論法を使えば、確かに私の主張は矛盾（というか空転）しています
ね。でも「道理」を「理解」する＝「受け入れる」と言いたかった事くらい、誰でも解ると思
えますよ。そういう所が「あら捜し」と言っているのです。
まぁ貴方の頭の中では、世の中「黒か白か」しかないのでしょうがね。だから「理解」しても
「受け入れ」られないのでしょう。でも世の中はもっと複雑に出来ているのですよ。
＞インターネットというメディアに何かを期待する人は受け手に専念する人です。
私は「期待しても意味がない」って言っていたのです。で、期待しなければ「何の為にそう主
張しているのか」なんて知る必要すらないでしょう？
「ただ言いたかった」からというのがその「主張」の根拠だったとして、それが貴方がその相
手の「主張」を理解する為の何の妨げになるのですか？
…と昨日訊ねたのですがね。未だ答えてもらっていませんが。
そして、
＞情報を発信するのも受け取るのもその人の任意です。だから情報を発信したからといって受
＞け取ってくれるとは言えません。理解についても同様です。
「理解」してもらう事を期待せずにただ意見を垂れ流しているのなら、スピーカーでも出来る
事。そして「理解」してくれないからとて憤慨する必要もありませんね。ましてや「論客」を
自称し「論戦」を交わす必要などどこにあるのです？
＞あなたのいう「主観的な単語」が何を意味するかは置いといて
：「こいつらは目が見えないのか」「赤子の手を捻るも同然」「教導してやってもよかった」
：「アホ」「もったいぶった登場」「蒙昧な人たち」「あまり頭が良くない」「右翼共和派の
：面々は救いようのないアホ」「無知も同然」「無能」「あなたの能力では根拠を見出せな
：い」「見苦しい」「表現手段がお粗末な人」
以上が貴方が使った「主観的な表現一覧」です。ちなみに全てではありませんがね。
＞他の人が欠点だと思っても当人が欠点だと捉えているとは限りません。そのため他人が欠点
＞と思うところを突ついても当人が痛がるとは言えません。
そうですね、全く気付かず、おのれを省みようとすらしない鈍感な方もおりますからね。誰と
は言いませんが、私が相手をしている方とか。
＞私の言った
＞ ●不快に感じた人がいるなら、その人は第一に「日本語を理解できた」第二に日本語のあ
＞ ●る言葉から「その人ならではのイメージを呼び起こした」。そして第三として呼び起
＞ ●こしたイメージが「その人に不快をもたらすもの」だった。
＞は、当人・当人以外に共通することです。だからこの三つの項目の内ひとつでも断ち切れ
＞ば、不快感を感じなくても済むのです。
なるほど、立派なご意見です。つまり、「日本語を理解」する事をやめるか、「言葉からイ
メージ」を構築する事をやめるか、それを「不快に感じる事」を止めれば不快には感じない、
と。つまり貴方の「言葉」に不快感を感じないようにするには、日本語を理解する事をやめる
のが一番の近道のようですね。
＞あなたの主張の「まともに良識のある人間」は、「特定の考え方を重視する人」に容易に置
＞き換えることができます。
＞（略）
＞逆に日本人なら米国人の対処法をみて「かわいそうだ」とか「残虐」と思うでしょう。
本当に、「黒か白か」の考え方しか出来ない人ですね。「手当てが不可能（或いは無意味）
で、しかし安楽死させる度胸もないので、その獣の上に布を被せ、周囲の好奇の視線から庇
う」という対処法もありますよ。
「良識」とはそういった事です。「死」から目を逸らす事、それが正しいとは思わない。け
ど、対処の仕方を考える。それが良識です。
この、「獣の死」というのを他者の論理の欠陥と捉えて見てください。
貴方の行いは、相手の傷口をさらけ出し、そこに塩を塗り込めているのです。或いは「言葉」
の弾丸を撃ち込んでいるのです。どうしてそうする前にその傷口を隠してあげようとはしない
のですか？ そこまでしなくとも、見ない振りをするくらい容易に出来るでしょうに。
最後に。
＞アクセス状況に付いては以前にも書き込んでいます。
私も子どもの頃、捕まえたカブトムシの数を自慢した事がありましたっけ。
その頃は、私の周りのみんなはそれを羨ましがってましたしね。
昔、そんな話題が出たからと言って、今でもそれを喜ばれると思うとは、何と発展性のない人
なんでしょう。
＞「そんなもの誰も興味を持ちませんよ」と代弁して恥さらししてしまうでしょう。
んで？ では今は、誰が興味を持って聞いていてくれています？ 相手にするとうざったいか
ら、みんな無視してるんですよ。実際、私があそこで、貴方に対して横やりレスを付けた時、
「相手にすると際限なく書込むから相手にするな」とメールが来ました。
貴方が思っている貴方の「人望」とは所詮その程度なんですよ。
#0016/0016 魑魅魍魎
★タイトル (WEBMASTER) 98/05/11 13:25
不完全変体氏に告ぐ(^_`) / 完全変態
★内容
この掲示板は表には表示してないが、色々なデーターが取れるように設定してある。
リムネットにアクセス記録を提出する方法もあるのだが、
君の心掛け次第によっては考え直してやっても良い。
どちらを選ぶか君にまかせよう。(^_`)
#0017/0017 魑魅魍魎
★タイトル (WEBMASTER) 98/05/13 00:22
RE:0015 能無しＴ・Ａさんの表現は拙すぎる / 完全変態
★内容
あなたは細田さんとこの掲示板で
＞そもそも貴方にとっての「論客」という言葉の意味、
＞これは一体どういったものなのです？ 「言葉を使って
＞相手を言い負かすスペシャリスト」？
＞本来は違うでしょう？ どちらかといえば、「説得のス
＞ペシャリスト」のはず。
と表明しました。この時点で私は「この人は国語能力が極端に劣っている」と
いう感を強く持ちました。それは用語本来の字釈を念頭に置くことなく、「独
自の意味付け」を行っているためです。独自の意味付けを行ってしまえば当人
に不都合はなくても、他者は表現内容を読み取ることができなくなります。
あなたは前回
＞完全変態さん、貴方は「受け入れる」という言葉を理解してません
＞ね。「説を受け入れる」という事と、「それに同意する」という事
＞は全くの別問題です。
＞…いや、「理解」という言葉の意味すら理解していないのでは？
＞「受け入れる」という事は、「相手の主張の“道理”（貴方の好
＞きな言葉ですね）を“理解”する」という意味です。
と主張しました。ここにも細田さんとこの掲示板での「という言葉の意味」と
同様に「という言葉を理解してません」という箇所があります。つまりあなた
は「受け入れる」を「用語の意味」として説明しているのです。
そのため私はあなたの「受け入れる」という言葉を「“道理”を“理解”する」
に置き換えれば、
2>相手の言いたい「道理」を「理解」出来ていればそれを「“道理”を
2>“理解”する」事が出来るはずです。
になってしまうので、あなたの言いたいことは不明だと突っ返しました。とこ
ろが今回あなたは、
＞なるほど、貴方のパズル的論法を使えば、確かに私の主張は矛盾（という
＞か空転）しています
＞ね。でも「道理」を「理解」する＝「受け入れる」と言いたかった事くらい、
＞誰でも解ると思えますよ。そういう所が「あら捜し」と言っているのです。
と言い出す始末。これでは全く話しになりません。
「言いたかった事」と「言葉の意味」は別物なのに、あなたが「言葉の意味」と
言ったことを棚に上げてしまってはね。
あなたは「用語を単に並べるだけで自分の言いたいことを表現できる」と思って
いるようですが、それは幼児の会話のような単純な内容の場合だけです。
内容が複雑になれば用語の数も多く必要となり、また用語を並べるだけでは用を
成さなくなるのに、あなたの場合には「用語に独自の意味付け」をしてしまって
いるので、用語を並べるだけで用が足りると思い込んでしまっているのです。
それでいて、
＞まぁ貴方の頭の中では、世の中「黒か白か」しかないのでしょうがね。だから
＞「理解」しても「受け入れ」られないのでしょう。でも世の中はもっと複雑に
＞出来ているのですよ。
では、己を分かっていないにもほどがあるとしか言えません。
●インターネットというメディアに何かを期待する人は受け手に専念する人です。
＞私は「期待しても意味がない」って言っていたのです。で、期待しなけれ
＞ば「何の為にそう主張しているのか」なんて知る必要すらないでしょう？
＞「ただ言いたかった」からというのがその「主張」の根拠だったとして、
＞それが貴方がその相手の「主張」を理解する為の何の妨げになるのですか？
＞…と昨日訊ねたのですがね。未だ答えてもらっていませんが。
あなたの文章は「言葉数が少ない」「主文が不明確」「文の前後が繋がらない」と
いった特徴があります。そのため「用語の独自の意味付け」とあいまって何を表現
しようとしているのか把握しにくくなります。
更にあなたは「自分が何を言ったか覚えておけない」ので、突拍子もない返答を返
してきます。私は行きがかり上あなたと会話していますが、大抵の人ならあなたの
文意を読み取る努力を放棄するでしょう。
まず
●インターネットというメディアに何かを期待する人は受け手に専念する人です。
＞私は「期待しても意味がない」って言っていたのです。
についてですが、あなたは
＞では貴方に質問です。
＞貴方はこの「インターネット」というメディアに何を期待しているのですか？
（＃００１３）
と言っています。だからあなたの質問に私が
●インターネットというメディアに何かを期待する人は受け手に専念する人です。
●インターネットは情報の相互発信として利用できる場なので、期待しているだ
●けではインターネットの特性を生かしきれません。
（＃００１４）
と答えたのです。それが今回あなたは
＞私は「期待しても意味がない」って言っていたのです。
と返してきています。そのためこの時点で「はあ？」と思いました。それはあなたが
何を質問したかを忘れてしまったかのような調子だからです。しかもあなたは前回「
期待しても意味がない」などと言っていません。
用語に独自の意味付けするあなたにとっては言ったつもりでも、私はあなたの分身で
はないので注解が付与されてない限り「あなた独自の用語解釈」が分かりません。
続く
＞で、期待しなけれ
＞ば「何の為にそう主張しているのか」なんて知る必要すらないでしょう？
に至っては、あなたが何の質問をしたか完全に忘れてしまっている、と受け取るし
かありません。というよりは、質問を行ったことすらあなたの記憶に残っていない
と言った方が正確ですね。
更に続いてあなたは
＞「ただ言いたかった」からというのがその「主張」の根拠だったとして、
＞それが貴方がその相手の「主張」を理解する為の何の妨げになるのですか？
＞…と昨日訊ねたのですがね。未だ答えてもらっていませんが。
と言っていますが、この部分での�爐修痢崋臘ァ廰瓩痢屬修痢廖↓爐修料蠎蠅劉瓩�
「その」は何を示しているのかが不明瞭です。既に言っているようにあなたの文章
は「言葉数が少ない」のが特徴のひとつなので、あなたには分かっていても読み手
が分かるとは言えません。
「いつ」「どこで」「だれが」「なにして」「どうなったか」という表現の基本を
小学校で習っているはずですが、あなたの文は表現の基本が欠けている場合が多々
あるので、「それ」に該当する部分を前の箇所に発見できない場合も出てくるので
す。前の箇所に発見できなければ答えようがないでしょうが。
●情報を発信するのも受け取るのもその人の任意です。だから情報を発信したか
●らといって受け取ってくれるとは言えません。理解についても同様です。
＞「理解」してもらう事を期待せずにただ意見を垂れ流しているのなら、ス
＞ピーカーでも出来る事。そして「理解」してくれないからとて憤慨する必
＞要もありませんね。ましてや「論客」を自称し「論戦」を交わす必要など
＞どこにあるのです？
私は理解してくれないからと言って憤慨したことはありません。また論客を自称し
て論戦を交わした覚えもありません。ホームページのタイトルに論客を付している
だけです。勝手に話しを作らないでもらいたいですね。
私が＃００１２で
●学校でどの程度の国語教育を受けたか、またどの程度文章に慣れ親しんでいる
●かによってその人の読解力と表現力が定まります。
●読解力が極端に劣る人に論を説明するには膨大な時間と文章量が必要になって
●くるので、一定上の読解力を備えてない人は最初から相手にしていないのです。
と言っているように、私の情報発信は一定上の読解力を備えている人を対象にして
います。だから読解力がお粗末で「理解できない人」が、理解しようと努力しない
のはその人の任意だと言ったのです。
●あなたのいう「主観的な単語」が何を意味するかは置いといて
＞：「こいつらは目が見えないのか」「赤子の手を捻るも同然」「教導して
＞やってもよかった」：「アホ」「もったいぶった登場」「蒙昧な人たち」
＞「あまり頭が良くない」「右翼共和派の：面々は救いようのないアホ」「
＞無知も同然」「無能」「あなたの能力では根拠を見出せな：い」「見苦し
＞い」「表現手段がお粗末な人」
＞以上が貴方が使った「主観的な表現一覧」です。ちなみに全てではありま
＞せんがね。
表現の一覧だけでなく、あなたが「主観的と捉えた理由」を示さなければ、あ
なたの
＞でも、「主観的」な単語を好む事は事実ですね。やっぱりそれは欠点でし
＞ょう？
（＃００１３）
という、言わんとしたことが不明瞭になるでしょうが。つまりあなたにとって
の「主観的・客観的の説明」と「主観的な単語と欠点の関わり」についての表
明がなければ、あなたの主張は意味を失ってしまうということです。
△欠点と弱点は別物です。
●他の人が欠点だと思っても当人が欠点だと捉えているとは限りません。そのた
●め他人が欠点と思うところを突ついても当人が痛がるとは言えません。
△しかし弱点は当人が克服しない限り弱点として残るので、突つかれる度に痛み
△を感じ逃れようとします。
＞そうですね、全く気付かず、おのれを省みようとすらしない鈍感な方も
＞おりますからね。
＞誰とは言いませんが、私が相手をしている方とか。
あなた、不正引用はいけませんよ。引用する場合は趣旨が変わらないように切り
取らなければいけないのに、あなたときたら「故意に趣旨を変えようと」切り取
るのですから呆れるしかありません。
あなたがわざと引用から省いた部分を「△」で付け足せば、あなたがいかに的は
ずれたことを言っているかよく分かるでしょう。
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
＞私の言った
＞ ●不快に感じた人がいるなら、その人は第一に「日本語を理解できた」第二に日
＞ ●本語のある言葉から「その人ならではのイメージを呼び起こした」。そして第
＞ ●三として呼び起こしたイメージが「その人に不快をもたらすもの」だった。
＞は、当人・当人以外に共通することです。だからこの三つの項目の内ひとつでも断
＞ち切れば、不快感を感じなくても済むのです。この筋道を理解できない人は道理を
＞道理として認識できません。
なるほど、立派なご意見です。つまり、「日本語を理解」する事をやめるか、
「言葉からイメージ」を構築する事をやめるか、それを「不快に感じる事」を
止めれば不快には感じない、
と。つまり貴方の「言葉」に不快感を感じないようにするには、日本語を理解
する事をやめるのが一番の近道のようですね。
LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
「日本語の理解をやめる」のが、あなたにとっては一番の近道ですか。日本語を習
得した人が日本語を理解できなくなるには失語症と同じ状態にならなければ無理な
のに、あなたときたらいとも簡単に「日本語を理解する事をやめるのが一番の近道
のようですね」と言い放つのですから呆れますね。
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
＞あなたの主張の「まともに良識のある人間」は、「特定の考え方を重視する人」に容
＞易に置き換えることができます。
（略）
△例えば日本人の多くは瀕死の獣を見つけた場合、命が助からないにしても手当てをし
△死ぬまで見守ろうとします。しかし米国人は手当てをしても無駄だと思えば「獣の苦
△しみを取り除く」ために射殺します。
△このような米国人が日本人の獣への対処を見れば「残虐」であり「サディストだ」と
△いった気持ちを抱きます。
＞逆に日本人なら米国人の対処法をみて「かわいそうだ」と
＞か「残虐」と思うでしょう。
△同じ状況での対処法の相違は、獣の命・苦しみ・自分・他者などへの考え方の相違か
△ら生じます。つまり「どのような観点から捉えるか」によって、結果として得れるこ
△とまで異なってしまうのです。
△だからあなたの主張する「まともに良識のある人間」とは、「整合性を最初から度外
△視する人たち」と言うべきでしょうね。
本当に、「黒か白か」の考え方しか出来ない人ですね。「手当てが不可能（或いは
無意味）で、しかし安楽死させる度胸もないので、その獣の上に布を被せ、周囲の
好奇の視線から庇う」という対処法もありますよ。
「良識」とはそういった事です。「死」から目を逸らす事、それが正しいとは思わ
ない。けど、対処の仕方を考える。それが良識です。
この、「獣の死」というのを他者の論理の欠陥と捉えて見てください。
貴方の行いは、相手の傷口をさらけ出し、そこに塩を塗り込めているのです。或い
は「言葉」の弾丸を撃ち込んでいるのです。どうしてそうする前にその傷口を隠し
てあげようとはしないのですか？ そこまでしなくとも、見ない振りをするくらい
容易に出来るでしょうに。
LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
ここでもあなたは不正引用を行っています。例えの一部だけ切り取って取り出して
も意味ないでしょうが。それともあなたは例えは何の目的で使うものかを理解でき
ていないというのですか。
私が「同じ状況での対処法の相違は・・」と言っている部分を故意に省いてしまえば、
あなたの�燹峭�か白か」の考え方しか・・�瓩箸い�主張には都合良いでしょうが、あ
なたが故意に省いた箇所一緒に並べてみればあなたの主張の的外れさがよく分かるで
しょう。
あなたの良識では手当てをせず殺しもせず「見て見ぬふりをする」ということです
か。（日本の）子供でも傷ついた獣を見つかれば「かわいそうだから手当てをして
やりたい」と思うものですが、あなたの良識は日本の一般人の良識からかけ離れて
います。
あなたは自分では「周囲の好奇の視線から庇うという対処法もあります」と言って
いますが本当はそうではないでしょう。あなたの目論見は「傷ついた獣を見つけた
あなたの責任を隠蔽」しようということではないですか。しかもあなたが責任を放
棄したのを咎められないように「布を被せてしまう」ようでは、獣の命や苦しみな
ぞどうでもよいことだと言っているのと変わりません。
そのあなたが「貴方の行いは、相手の傷口をさらけ出し、そこに塩を塗り込めてい
るのです」と主張するのですから片腹痛いと言うしかありません。しかもあなたは
先ほどの獣の扱いと同様に、
＞どうしてそうする前にその傷口を隠してあげようとはしないのですか？ そこ
＞までしなくとも、見ない振りをするくらい容易に出来るでしょうに。
が、あなたにとっては最善の方法だと主張する始末です。
あなたは傷口は膿を出し消毒しないと完治しないのを知らないのですか。
当人が傷に気付いていなければ、第一に傷があることを教えてやるのが親切という
ものです。そして当人が傷に気付けば自分で治療する道が開けます。当人が傷の治
療法を知らなければ、傷の治療法を教えてやるのも親切になります。
あなたの主張は「自分に関わりないこと（或いは関わりたくない）」だから、傷が
悪化して死んでしまうまで見て見ぬふりをしようと言っているのと同じです。
傷口が悪化して膿んでいれば当人だけの問題ではなくなります。膿が周りに付着す
るようになれば不衛生そのものであり、無関心ではいられなくなるのです。あなた
の場合「今更他人の膿が付着してもどうということはない」という気持ちがあるの
でしょうが、あなたのように傷口がある人だけの社会ではないのですよ。
●アクセス状況に付いては以前にも書き込んでいます。
＞私も子どもの頃、捕まえたカブトムシの数を自慢した事がありましたっけ。
＞その頃は、私の周りのみんなはそれを羨ましがってましたしね。
＞昔、そんな話題が出たからと言って、今でもそれを喜ばれると思うとは、何
＞と発展性のない人なんでしょう。
するとあなたは今の子供はカブトムシに全然興味をもたないと言いたいのですか。
あなたに興味がなくなったからといって他の人も興味がないはずだと言い切ってし
まうようでは、あなたの視野は極端に狭いというしかありませんね。
●「そんなもの誰も興味を持ちませんよ」と代弁して恥さらししてしまうでしょう。
＞んで？ では今は、誰が興味を持って聞いていてくれています？ 相手にす
＞るとうざったいから、みんな無視してるんですよ。実際、私があそこで、
＞貴方に対して横やりレスを付けた時、「相手にすると際限なく書込むから
＞相手にするな」とメールが来ました。
＞貴方が思っている貴方の「人望」とは所詮その程度なんですよ。
あなたは、あそこの掲示板を読んでいる人は書き込みをしている人だけだ、と思っ
ているわけですか。「読むだけで書き込まない人」の存在をあなたが認識できてい
ないから、そんな陳腐な発言をしてしまうのです。
ところで「人望の話し」はどこから出てきたのです。毎度ながらのあなたの妄想の
中での話しというなら分かりますが。
#0018/0017 魑魅魍魎
★タイトル (WEBMASTER) 98/05/13 12:50
右翼共和派の掲示板で吠える橘正行殿 / 完全変態
★内容
「右翼共和派 橘正行殿の弁明を嘲笑う」で日本人の外見重視について触れたが、橘氏
は外見を飾ろうとしていたことを認める発言を右翼共和派の掲示板（５月８日付け）で
行った。
＞完全変態氏は、論客であるのに、論客としての品位もなければ、論義のルール
＞もご存知ないようだ。
橘氏の言うところの「論客としての品位」や「論義のルール」がなんであれ、橘氏にと
っては外見を保つことによって「中身も外見どおり」と見せかけることができると言っ
ていることになる。
「過剰包装」「上げ底」という言葉があるように、中身が外見どおりと限らない事例は
数多くある。また無印食品などのように外見を簡略化して中身はそのままという商品も
多く出回っている。
こういった事例を知ることによって「中身と外見は必ずしも一致しない」と子供でも学
べるのだが、世間知らずの人たちにしか通用しないことを堂々と述べる橘氏には呆れる
しかない。
＞完全変態氏の言論スタイルが、あらかじめ反論を封殺したものであることは、
＞氏はご存知のはずで、。
嘘を本当として認めて欲しい人や論の矛盾を指摘されたくない人は、完全変態は反論を
封殺していると思いたいだろう。論の整合を度外視しての主張は、より能力の高い人に
矛盾を指摘される宿命にある事を受け入れたくないためだ。
＞私は、「魑魅魍魎掲示板」の同氏の発言については、別に反感も何もありません。
反感ではなく「反論の余地はない」と素直に言うべきであろう。橘氏が
＞ただ、完全変態氏には致命的なミスを犯している(笑)。同氏が、平気でデマを
＞公言するタイプの御仁であることが、それによって明らかになっています。そ
＞れはいずれ明らかになるでしょう。
と負け惜しみを言ったところで「致命的なミス」とする箇所を指摘できないのは、指摘
してしまえば「別の嘘が発覚する」ことを橘氏がよく分かっているためだ。
私が魑魅魍魎掲示板で掲げた一文は「言論の砦」であり、橘氏が攻めてくることを前提
にあちらこちらに伏兵を張り込ませている。だから互いに連携した書き方をしているの
であり、橘氏がどこから攻めてきても状況に応じて対処できる布陣にしている。
＞ただ、同氏のために言っておけば、遠吠えしたり、先に悪態をついた方が、負けな
＞のですよ。もっとも、私は、そんなことはどうでもいいので、完全変態氏が、自分
＞の勝利を宣揚されるのなら、言論は自由だから、ご自身の掲示板で好きなだけされ
＞たらいい。
子供のお遊びレベルに徹したい橘氏の気持ちを分からないわけではないが、中身より外
見を重視したい橘氏ならではの戯言だな。堂本氏の勲章の件と同様に勝利云々としてし
まいたいのは橘氏の内部の影響だが、アホの資料のひとつに橘氏を加えることにしただ
けだ。あほを実験材料として人間の未来のために役立たせるのが私の方針なんでな。
＞ここでは、つまらない悪態の相手をするのが馬鹿馬鹿しいので、完全変態氏の相手
＞は、とりあえずやめます。今回のことで、ＰＣＶＡＮ関係者でも、完全変態氏をま
＞ともに相手にしない訳が実感としてわかりました(笑)
出るたびにあほを晒すしかなければ、完全変態に関わりたくないと思うだろうさ。しか
もあほの資料として残されてしまえば将来に渡って晒し者にされるのが運命付けられた
のと同じなので、恥の上塗りならぬあほの上塗りを避けようとするだろうな。(^_`)